Il 22 e 23 marzo 2026 l’Italia si ritroverà davanti ad un bivio che va oltre il quesito sulla separazione delle carriere o sulla riforma del CSM.

Mentre i cittadini varcheranno la soglia dei seggi elettorali, stringendo tra le dita la tradizionale matita copiativa su schede di carta che sembrano appartenere a un altro secolo, il fantasma dell’innovazione aleggerà silenzioso tra le urne.

Questo referendum rappresenta, infatti, un paradosso della nostra storia repubblicana: una consultazione nata e alimentata nel “cloud” — grazie ad una raccolta firme digitale senza precedenti per velocità e capillarità anche mediante la piattaforma www.firmereferendum.giustizia.it/referendum/open/ e promosso attraverso diverse pagine e gruppi social, che si concluderà in un rito analogico costoso e logistico.

Siamo sospesi in un limbo tecnologico dove la volontà popolare viaggia alla velocità della fibra ottica, ma la sua espressione finale resta ancorata a una burocrazia fisica che fatica a tradurre il bit in scheda elettorale.
È tempo di chiederci se la vera riforma della giustizia non debba partire proprio dal codice sorgente della nostra democrazia.

Come passare al voto elettronico?

Occorre comprendere, nel dibattito del 2026, che la Blockchain potrebbe essere la definitiva soluzione. Essa non dovrebbe essere legata solo alle criptovalute, ma alla trasparenza democratica.
​Ogni voto verrebbe registrato come una transazione crittografata su un registro distribuito. Questo renderebbe impossibile alterare i risultati a scrutinio avvenuto, poiché ogni “nodo” della rete dovrebbe validare il cambiamento; sarebbe dunque garantita l’immutabilità: una volta registrato, il voto non può essere modificato o eliminato.

​Il tutto avverrebbe mediante l’identità digitale; con l’integrazione del nuovo Wallet Europeo di Identità Digitale (EUDI Wallet pienamente operativo nel 2026), il cittadino potrebbe votare dal proprio smartphone con un livello di sicurezza biometrica superiore a quello del controllo manuale del documento d’identità.

E sopratutto l’e-voting produrrebbe una notevole riduzione dei costi; implementando un sistema di e-voting basato su blockchain si abbatterebbero i 400 milioni di euro previsti per questo referendum, si pensi ai costi di stampa, trasporto schede, indennità di seggio e ovviamente sicurezza fisica.

Ma in Italia il voto elettronico non è ancora legge per le elezioni politiche e amministrative, per motivi legati alla sicurezza informatica e alla segretezza, sebbene sia in atto una sperimentazione e gli ordini professionali, per esempio, lo usano già.

Siamo a febbraio 2026, e l’IA Act europeo è nel pieno della sua applicazione per i sistemi ad “alto rischio”

Se da un lato la digitalizzazione offre nuovi canali di partecipazione, dall’altro ha introdotto distorsioni profonde nel dibattito sul Referendum sulla Giustizia. Il rischio più insidioso riguarda la manipolazione dell’opinione pubblica, un tema così critico da essere affrontato direttamente dal legislatore europeo: l’Articolo 5 dell’IA Act proibisce infatti l’uso di sistemi di intelligenza artificiale capaci di sfruttare tecniche subliminali o manipolatorie per condizionare il comportamento elettorale.

In questo scenario, redazioni e cittadini devono aprire gli occhi contro la proliferazione dei deepfake. Non si tratta di semplici parodie, ma di sofisticate alterazioni digitali in cui i protagonisti della riforma dicono o fanno cose mai accadute.
La minaccia è trasversale e colpisce entrambi gli schieramenti. Sul fronte del SÌ sonocircolati video manipolati del Ministro della Giustizia Carlo Nordio o di leader politici promotori dei quesiti, in cui i loro discorsi venivano alterati. Sul fronte del NO, specularmente, esponenti di spicco dell’ANM (Associazione Nazionale Magistrati)o leader dell’opposizione sono stati vittime di sintesi vocali clonate.

Questa “fabbrica del falso” non solo inquina il diritto a una scelta consapevole, ma costringe i media a un lavoro di debunking senza sosta, essenziale per preservare l’integrità del voto e la tenuta democratica del confronto.

​Accade anche di dover contrastare l’azione di micro-targeting: Gli algoritmi di profilazione analizzano i sentimenti degli elettori verso la giustizia per inviare messaggi personalizzati che esasperano il conflitto, creando echo chamber, “bolle” che rendono impossibile un dibattito sereno sul merito della riforma.

La vera sfida dunque non è resistere al progresso, ma governarlo.

Transitare verso il voto elettronico digitale non è più solo una scelta di efficienza economica per abbattere costi e burocrazia, ma una necessità evolutiva. La democrazia del futuro potrà dirsi compiuta solo quando la facilità di un click saprà convivere con l’impenetrabilità di uno scudo, garantendo a ogni cittadino una partecipazione universale, sicura e, sopra ogni cosa, libera da ogni ombra di manipolazione, a patto di non barattare mai la velocità con la vulnerabilità.